Det är gamla nyheter att det har skett en kupp i Thaliand. Men det mest intressanta i situtationen är inte kuppen, utan vilka följderna blir. Rykten om en stundande kupp florerade i Bangkok under de månader som föranledde händelsen och en del bedömare menar att PM Thaksin gjorde en väldig blunder då han gav sig iväg till FN-mötet i NY. Men i ett land vars senaste 75 år kantats av 18 kupper och militärt styre, lär väll rykte som dessa inte vara alltför sällsynta.
Herr Thaksin var inte en from ledare för en spirande demokrati. Hans styre har haft alla härliga ingredienser av nepotism, korruption och maktmissbruk. Hans förmåga att styra medierna och samtidigt misslyckas med att kuva de muslimska rebellerna i landets skogsbeklädda delar ser inte bra ut i protokollet.
Kuppmakarna, militären, med General Sonthi i ledningen har å sin sida uppträtt gentlemannamässigt och väldigt respektabelt (förrutom att de iscensatte en statskupp). Ingen blodspillan har krävts, inga stora motdemonstrationer har dykt upp. De lovar att snart lämna över makten till ett råd som i sin tur ska tillsätta en kommitté som ska skriva en ny konstitution. Den förra var från 1997, men många verkar tydligen säkra på att den nya ska bli bättre. Inom ett år ska ett parlamentariskt styre vara återupprättat. So far so good…Men vad händer om styret inte lämnas över? Burma har haft militärdiktatur i 18 år och lyckats isolera sig som en pariahstat. Även om en ny demokrati upprättas, kommer Thaksins parti Thai Rak Party tillåtas delta? I förra valet 2005 vann han en jordskredsseger och i det nyval han utlyste 2006 skulle han troligtvis också vunnit om inte oppositionen bojkottat allt. Thaksin har sin väljarbas utanför storstäderna och representerar en stor del av befolkningen, så stor att han lätt blev återvald 2005. Vad skulle förhindra att hans parti skulle vinna igen?
Kuppen är mycket en fråga om grundläggande värderingar. En skapligt fungerande demokrati eller en kupp? FN fördömer kuppen i samstämmighet med de flesta andra länder i världen. Reaktionerna har dock varit ambivalenta, tex sa sveriges ambassadör Jonas Hafström att kuppen mycket väl kan få positiva konsekvenser. Ett uttalande han senare fick äta upp efter ett samtal med silverräven Eliasson. Det speglar lite vad kuppen betyder. En majoritet av Bangkokborna verkar positiva till läget och de område som anses Thaksintrogna har svårt att göra sig hörde, mycket tack vare censurregler och blockeringar uppsatta av kuppmakarna.
Thailand är, om kuppmakarna håller vad de lovar, ett ypperligt exempel på en svår balansgång i demokratikonceptet. Om en demokrati inte fungerar som den ska, är då utomparlamentariska medel tillåtna, utilitarism eller altruism?
För vidare läsning The Economist
