Den amerikanska kongressen har nu röstat igenom president Bushs förslag för hanteringar av terroristmisstänkta. En del i lagförslaget behandlar upprättning av nyttjandet av ad-hoc-tribunaler. Detta Medför enligt Dagens Nyheter (2006-09-29) att terrormisstänkta inte tillåts åtnjuta de rättigheter som individer annars är försedda med i villkor av USA:s konstitutions position. Militärtribunalerna skiljer sig genom exempelvis att ”bevis som pressats fram under brutala förhör kan användas och att de åtalade kan nekas rätt att se hemlighetsstämplade bevis som kan användas mot dem” (DN).Faktum kvarstår i och med detta att fortsatta överträdelser av Genèvekonventionen och mänskliga rättigheter fortsätter. De tillfångatagna terrormisstänkta klassificeras därmed inte som icke-kombattanter, varav de skulle benämnas som brottslingar och falligt under icke-diskriminerbar amerikansk jurisdiktion eller alternativt utelämnats till hemstaten eller till staten där brott begåtts, inte heller klassificeras de som kombattanter, varav de skulle ha fallit under internationellrättslig jurisdiktion benämnt som krigsfångar. Klassifikationen illegala kombattanter används av USA, men det är fortfarande oklart vilka rättigheter som följer illegala kombattanter. Lagförslagets medför dock konsekvenser i form av att presidenten ges större utrymme att både besluta om vem som ska klassas som illegal kombattant, samt vilka förhörsmetoder som ska tillåtas användas.
Ett argument för behovet för fortsatta fångläger och kvarhållande av terroristmisstänkta är: “The US defence department says their detention is a matter of security and military necessity in the ”war on terror”” (BBC News: Profile Guantanamo Bay). Detta är en ståndpunkt som innehåller normativa ställningstaganden som kan förändra hela vår syn på världen. För det första klargörs att man faktiskt bryter mot fastställda normer, eftersom att man i språk rättfärdigar sitt agerande (För utveckling se: Frost 1996). För det andra får det konsekvenserna att internationella överenskommelser och lagar inte tenderar att spela någon vidare stor roll vid situationer av militär nödvändighet. Konsekvenserna av detta kan i förlängningen medföra att mänskliga rättigheter och internationell rätt kan åsidosättas med retoriken att det handlar om nationens säkerhet och att det är militärt nödvändigt. Detta är något som tenderar att gynna den dominanta parten i alla väpnade konflikter.
Fördjupning:
CONVENTION AGAINST TORTURE, and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment
Frost, Mervyn. 1996. Ethics in International Relations: a Constitutive Theory. Cambridge: Cambridge University Press
Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War
Andra bloggar om: illegala kombattanter, Guantanamo, Just War, Internationell rätt
