Obama motsägelsefull om kopplingen mellan Irak - Iran
På New York Times hemsida finns ett klipp där Barak Obama svarar på George Bushs inte särskilt subtila kritik mot Obamas förmåga att försvara USA och långsökta liknelser med Hitler. John McCain följde senare upp med kommentarer om som kritiserade Obama för dennes uttalade vilja att samtala med Ahmadinejad.
Obamas svar går i stort ut på att han välkomnar en säkerhetspolitisk debatt med republikanerna. Han pekar på hur republikanerna har en del att förklara gällande sin egen förmåga att försvara sitt land och föga förvånande pekar han på kostnaderna i Irak och oförmågan att hålla tillbaka Taliban i Afghanistan. Han framhåller också att det land som gjort de största strategiska vinsterna på USA:s invasion av Irak är grannlandet Iran. I denna analys har Obama helt rätt - det är alldeles uppenbart att maktbalansen i regionen är rubbad och det är inte enbart Israel som fruktar Irans ökade styrka, inflytande och möjliga försök att införskaffa kärnvapen. Såväl Saudiarabien som Turkiet hyser oro över Irans ambitioner.
Det problematiska är att Obama sedan återigen talar om tillbakadragandet av de amerikanska trupperna, gärna ett snabbt sådant, och han blir därmed något motsägelsefull. Ett snabbt tillbakadragande främjar den amerikanska säkerheten i så motto att färre amerikaner dör. Men om det anses finnas ett amerikanskt intresse att begränsa den iranska makten i regionen är knappast ett snabbt tillbakadragande med motiveringen att det pågår ett inbördeskrig i Irak som USA inte kan vinna rätt väg att gå.
Jag ser gärna att USA:s näste president heter Barak Obama, därför ser jag också gärna att han vinner den säkerhetspolitiska debatten mot John Mcain, så som han själv säger att han ska. Frågan är om han verkligen klarar det?
När Iran ändå är på tapeten. Lika mycket som Hizbollahs styrkedemonstration var ett bevis för vilken väpnad gruppering som är starkast i Libanon, lika mycket var det ett bevis för hur Irans inflytande växer sig allt starkare.