Kommentarer till Katastrofvarning – En samarbetsfaktor

Av: Den nya världen » Blog Archive » Skrämselpropaganda?

Den nya världen » Blog Archive » Skrämselpropaganda? — Sat, 30 Aug 2008 14:16:21 +0000

[...] Några av de vanligaste uttrycken en “klimatskeptiker” använder sig av är “skrämselpropaganda” och “alarmism”. Klimatförändringsdebatten skulle vara produkten av någon typ av övermäktig lobby med politiska och ekonomiska intressen som driver och styr hela klimatförändrings-vetenskapen. Mot dessa krafter har mäktiga aktörer så som oljebolag, USA och Ryssland inte stått en chans. Klimatförändringsförespråkarna är sannerligen smarta, otroligt mäktiga och organiserade. Kan det vara så att klimatförändringen faktiskt pågår och tillika är starkt påverkad av människans utsläpp av koldioxid? [...]

Av: Den nya världen » Blog Archive » Cave! hic dragones: Björn Lomborg maler på

Thu, 10 Jan 2008 15:00:03 +0000

[...] Sydsvenskans ledararsida (Nyårsafton 2007) är den senaste av många (tidigare behandlat av Nyavärlden här) att tillåta Björn Lomborg att lägga fram sin teori om felfokusering inom lösningen av världens problem. Denna gång är det under rubriken “Klimatet inte enda hotet“. Det är samma gamla visa (med lite mindre sakfel och lite mindre precisering), även om syftet denna gång verkar vara att ge sig själv lite uppmärksamhet i tider av lanseringen av en ny bok. [...]

Av: Jesper N. Berséus

Jesper N. Berséus — Thu, 01 Mar 2007 13:37:08 +0000

Tack för anmärkningar och kommentarer. Jag råkade komma över en rätt speciell hemsida dedicerad fel i Lomborgs forskning. jag vet inte om det är fullt passande, men förhoppningsvis kan det föra debatten vidare. Den finns här: http://www.lomborg-errors.dk. På Lomborgs hemsida kan man även läsa utdrag ur boken The Sceptical Environmentalist, se här: http://www.lomborg.com/books.htm.

Av: Magnus

Magnus — Fri, 16 Feb 2007 14:28:54 +0000

Skyst inlägg!

Av: Pär Hultgren

Pär Hultgren — Thu, 15 Feb 2007 08:59:22 +0000

Word.

Utmärkt sagt.

Det är tragiskt att man måste nämna vad du kallar post – kallakriget – eran eller vad fysiker skulle kalla den moderna fysiken (kvantfysiken), många naturfolk lever efter det och vissa har det tydligt i sin religion (Hinduism och Budism) och för människan är det sunt förnuft. Men för många inom ”vetenskapen” är världsbilden om en interrelaterad komponenter som påverkar varandra fortfarande väldigt avlägset. I Lomborg och Copenhagen Consensus fall är det värt att observera att Lomborg inviterade ekonomer för att kartlägga världens problem, inte konstigt att man slutade upp med en numrerad lista där motiveringen för första platsen var att den skulle ge mest ”globalvinst” per investerad krona!
Den mängd energi som jag upplever går till spillo i de mänskliga interaktionerna tackvare de debatter och diskussioner som vi tvingas in i på grund av skillda världsbilder (dynamisk vs. statisk, organiskt vs. maskinellt) skulle kunna åtgärda en hel del av Lomborgslistas punkter.

Ha en bra dag.

Av: Anonym

Anonym — Wed, 14 Feb 2007 15:10:29 +0000

Katastrofvarningarna verkar vara det som kritikerna mest nappar på. Real Climate kommenterar/länkar även till Wall Street Journals ledare som gav sig på att kritisera IPCC-rapporten. Vad än kritikerna säger om IPCC-rapporten så tillhör de en väldigt liten minoritet. IPCC-rapporten är ju faktiskt en sammanställning av ledande forskning på ämnet. SPM:n anklagas ofta för att vara skriven av politiker, vilket inte stämmer, och att IPCC-rapportens skräckscenario har ett politiskt motiv. Man kan fråga sig vilka politiska motiv kritikerna av antropogenisk klimatförändring har?

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/wsj-editorial-board-head-still-buried-in-the-sand/.