Den andra rapporten
Så kom den andra rapporten från IPCC. Den konstaterade, som vi redan visste, att man redan ser tydliga exempel på hur den globala uppvärmingen haft inverkan på vårt klimat. Den är också enligt den första rapporten vårt eget fel, sk antropogeniskt påverkan. Flera uttalanden känner man igen; “nu är det avgjort” osv. Det är roligare att leta andra tankar runt rapporten och klimatet. Jag gillar Australiens regering som ena stunden helt sonika förnekar att innehållet i rapporten stämmer och sedan påstår att den inte kommer med något nytt. Man har svårt att se den röda linjen, tror de eller inte på rapportens innehåll. En lite mer intressant analys gör SvDs Susanna Baltscheffsky som menar att panelen “riskerar sin trovärdighet” genom att Summary for Policymakers, som är tankt att guida politiker, är framtaget i samförstånd med intressenter.
Det är ofta en kritik man hör från gemeneman i samband med klimatrapporterna. “Den är ju skriven av politiker”, vilket givetvis inte alls stämmer. 2500 forskare slår sina huvuden ihop genom att deras rapporter granskas och sätts ihopa till en utförlig summering av läget just nu. Sedan skrivs en ännu kortare sammanfattning på ett 20-tal sidor som kan läsas av icke-forskare som istället har makt att påverka praktiskt och legalt.
Nu är det ju så att om man ska kunna tackla ett globalt problem, så måste man vara överrens globalt om att det finns ett problem. Genom att släppa in nationella förhandlare kan man istället alltid hävda att alla skrev under på dokumentet. Ingen kan efteråt komma och säga att man inte tror på innehållet. Det är oehört viktigt att det finns ett vetenskapligt konsensusdokument som kan ligga som underlag för post-2012 diskussioner som börjar ta fart och frågan om hur världens nationer gemensamt ska anpassa sig (adapt) och minska sina utsläpp (mitigate) ska lösas. Genom att tillåta inflytande från politiska intressen i summeringen inser panelen politiseringen av klimatfrågan och hur den är intimt förknippad med ekonomi, utveckling och välfärd.
Det finns en sak till som kan noteras när man läser igenom artiklar om rapporterna. Det är diskussionen om vinnare och förlorare i det nya klimatet. Tar man denna approachen, tycks man helt ha missat globaliseringen av ekonomin och hur tex säkerhetsläget i Irak påverkar din vardag (oljepris, flyktingar, börsstabilitet osv…). Det finns INGA vinnare i takt med att klimatet blir varmare. Det finns de som förlorar mindre än andra, men ingen ska tro att deras liv kommer bli bättre av att vattennivån höjs och temperaturen ökar med 2 grader. Medier har som vanligt en viktig uppgift här, men politiker, du och jag måste också få folk att fatta att vinodlingar i Småland inte är något eftersträvansvärt.