En typ av människor som intresserat mig ett tag är de som fortsätter ifrågasätta klimatförändringen. De förvånar mig oftare än jag tror med att dyka upp på de mest oväntade ställen. Personligen har det överraskat mig hur ”militant” man själv uppträder då det diskuteras och när kritik av varierande tyngd framställs. Det förefaller dock som om samma kritik, personer och dokumentärer ständigt upprepas upp när frågan ställs i det ljuset. Det tycks för mig oförståeligt hur en del fortsätter ifrågasätta om det inträffar, istället för att fråga sig vad man kan göra.
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) har avläggt nästan alla sina rapporter, den sista är på remiss. Den är inte skriven av politiker, den representerar den absoluta majoriteten av de världsledande forskarna på området och den konkluderar obönhörligen frågans akuta karaktär. Kritiker är antingen inte insatta i hur processen för ett internationellt policydokuments framväxt fungerar eller tas metodologiska eller faktamässiga frågor upp, som den stora merparten av oss utanför forskarvärlden saknar ens grundläggande kompetens för att diskutera. IPCC har samlat och granskat den ledande forskningen på området. Man måste vara väldigt kritisk och cynisk till vetenskaplig forskning för att inte godkänna IPCCs slutsatser.
Det är på vetenskapliga slutsatser jag satsar mina slantar men om man vill kan man genomföra en simpel källgranskning på den främsta forumen för kritik. Samma källor återkommer gång på gång. Man kan börja med ”The great global warming swindle” gjord av Martin Durkin (Jesper Berseus har tidigare kommenterat denna på DNV). Durkin fälldes redan 1997 för sin vilseledande editering av en tidigare dokumentär som också följdes upp av en offentlig ursäkt från Brittiska Channel 4 som visade den. Redan det borde satt stopp för all hans trovärdighet som dokumentärfilmare. Klimatdokumentären har inte heller sluppit undan. Carl Wunsch, som citerades i filmen som vetenskaplig auktoritet, har sagt om sitt framträdande:
”discussion was grossly distorted by context… My appearance in the ”Global Warming Swindle” is deeply embarrasing, and my professional reputation has been damaged. I was duped…”
Wunsch är bara ett av många exempel från filmen där vetenskapsmän anser sig ha blivit grovt felciterade, där grafer använts på djupt felaktiga sätt och där inslaget av propaganda är nästan skrattretande. Att någon seriös debattör vågar referera till denna film är för mig oförståeligt.
Vidare kan man ta Competitive Enterprise Institute (CEI). En ofta citerad think-thank som bland annat anser sig basera sina fakta på ”sund”vetenskap. CEI är en rörelse starkt förknippad med de konservativa falangerna i USA. Bland annat propagerar de för eliminering av miljö på läroplanen för grundskolan. Industrisponsrade (anmärkningsvärt olje- samt tobaksbolag) har tankesmedjan figurerat och arrangerat anti-miljö-konferenser, öppet utfört lobbyverksamhet mot Kyotoprotokollet, arbetat mot standards för energieffektivitet, figurerat åtskilliga gånger i tobakslobbyn, osv osv. CEI kan inte helt anses ha rent mjöl i påsen…
Det finns många fler hemsidor, bloggar och tankesmedjor som bygger sina antiklimatförändringsargument på svaga och ibland helt falska grunder. Det krävs bara en snabb vidaresökning för att hitta grava problem i deras påståenden, källor, annan forskning, finansiering eller andra fundament.
Om nu skeptikerna påstår att klimatförändringen är så felporträtterad, varför är deras källor så lätta att genomskåda och argumenteringen så svag? Ge mig en fast punkt och du rubbar min värld.
Att det finns skeptiker, konspirationsteoretiker och andra stollar som fortfarande inte tror på den mänskliga påverkan på klimatet är i sig inget förvånande. Det finns människor som kategoriskt vägrar tro på vad andra säger till dem. Problemet är när dessa hamnar i maktpositioner, när deras uppenbart absurda världssyn påverkar människor och dess omgivning. Klimatförändring och människans stora inverkan är inte en fråga om tro, den är ett faktum. Frågan är inte om utan vad och hur ska vi göra något åt den.
