Fem år har passerat och något som definitivt kan konstateras är att attacken den 11 september 2001 är en historisk händelse. Detta är ett faktum vare sig man anser det vara så på grund av omfattningen av offer, hur väl organiserat attacken utfördes, på grund av omfattningen av motattacker, hur många människor som nu är beredda att viga sitt liv åt terrorism, eller om man anser att det är ett avstamp i en ny världsordning. Vidare beskrivs en smal strimma av konsekvenser av denna historiska händelse.
USA visade (än en gång) vid invasionen av Afghanistan att de kan och kommer att handla unilateralt. Detta trots att det fanns goda förutsättningar för att få mandat av FN:s säkerhetsråd, då Art. 51 i FN-stadgan (Kap. VII), rätten till självförsvar, kunde åberopas. Staten Afghanistan har idag inte mer kontroll över sitt territorium och revolter och strider förs dagligen. Ur en humanitär synvinkel var en invasion katastrofal för civilbefolkningen, inte minst för att inte ens kirurgiska bomber träffar sina mål, utan även för de miljoner människor som var beroende av biståndsleveranser inte hade möjligheter att nå dessa när bomberna började falla. Hur många terrorister som fötts på grund av denna invasion är vid detta stadium problematiskt att spekulera i, men resultatet lär sannolikt inte förbättra USA:s relation med stater i regionen.
Irak-invasionen/ockupationen innehåller fler nyanser, vinklar och anledningar och gör det mer problematiskt. En intressant vinkel är hur ett antal akademiker ur den realistiska falangen inom ämnet internationella relationer, skrev ett brev till President Bush och försökte vägleda presidenten till att inte invadera (se artikel Mearsheimer, John J. & Walt, Stephen M. i Foreign Policy). Enligt författarna borde Saddam Hussein förstås som en rationell statsledare, som inte utgör ett hot för USA:s nationella säkerhet. När Saddam attackerade Kuwait var han en amerikansk allierad och missbedömde de diplomatiska relationerna staterna emellan. Angående massförstörelsevapen (WMD) ansågs det som högst osannolikt att de skulle nå fundamentalistiska terroristgrupper, då Saddam som sekulär ledare inte värderades särskilt högt av dessa grupper, samt att han som ledare flertalet gånger stridit mot fundamentalistiska grupperingar.
En annan spegling av Irakinvasionen berör hur USA har infört en doktrin av ”preventive war” inom internationella relationer, vilket kan komma att undergräva mycket av det internationell rätt syftar att reglera. Konsekvenserna av detta betyder att alla, beklädda i demokratiska stater, har möjlighet att bryta mot regler som tidigare varit gällande i krig, då det är möjligt att hävda att man för ett krig mot terrorism, som i sin tur påstås vara ett hot mot den internationella säkerheten.
Belys gärna fler aspekter av konsekvenser av terroristattacken den 11 september 2006. Om inte annat avslutas uppföljningen av konsekvenserna med samma ord som Kinas Premiärminister Zhou Enlai svarade 1949 på frågan vad konsekvenserna av den Franska Revolutionen 1789 var, varav Zhou Enlai svarade: ”It is too soon to say”.
Lästips:
För att åtknyta till nyhetsrapporteringen gjorde Sydsvenska Dagbladet i dag ett reportage om Wilton Sekzer, vars son inte överlevde attentatet. Vid invasionen av Irak ”lyckades” Sekzer få en major i amerikanska armén att skriva ”Till kärleksfullt minne av Jason Sekzer” på en av bomberna som släpptes över Irak. Mycket anmärkningsvärt och märkligt agerande av både Wilton Sekzer och majoren.
