Det var i veckan som delar av en rapport från amerikanska National Intelligence Estimate (NIE) läcktes till media. De fyra sidor med keypoints från rapporten är läsvärda. Den nyhet som basunerades ut i NY Times och inte minst i europeisk media var hur det amerikanska kriget mot terrorn ökat risken för terrorhot. Robert Kagan ger dock en helt annorlunda bild av rapporten i Washington Post.
Bush-administrationen vägrar fortfarande lämna ut hela rapporten vilket antyder att uppgifterna som återstår att deklassificeras inte ställer ledarskapet i gott ljus. Oundvikligen leds man till att tro att antalet fundamentalister inte har minskat i takt med att kriget mot terrorismen har fortgått. Men Kagan har en stor poäng i att ifrågasätta vad akadmiker kallar ”operationaliseringen” av begreppet ”hot” i sin artikel. Han menar att det är oehört svårt att mäta hur hotet ökat eller minskat och att studien är full av vaga begrepp som lämnar mycket tillövers för tolkningar. Han har verkligen rätt i att studien går att läsa på många sätt, samma linje kör Bush på när han svarar på frågor om studien.
Vad jag vill komma till är att även om det lätt går att hålla med medias tolkning av studien så bör man läsa den för att bilda sig en egen uppfattning. Den tar upp väldigt bra saker som tex den socio-ekonomiska biten av terrorism och hur Al-Qaedas ledarskap utan tvekan är splittrat och har svårt att utöva ngn reel makt över alla terroristceller som uppstått. Den pekar också på hur regionala konflikter som tex Israel-Palestina spelar stora roller. Detta hoppas man på ska få gensvar i USA:s mellanösternpolicy, vilket dock ser ganska hopplöst ut.
Läs rapporten via länken ovan och läs sedan både vad NYT och Kagan skriver. Att media spelar en oehört viktig roll i hur vi uppfattar världen vet vi, men detta ställer bara större krav på oss som konsumenter av info att hålla oss kritiska.(skriv även under uppropet för ingående och utredande reportage istället för såpor i SR/SVT här)
