Kommentarer till Utrikesdeklarationen del 1: Bistånd

Av: Jonatan

Jonatan — Wed, 21 Mar 2007 09:48:15 +0000

blev fel

export var ordet (sa Bull)

Av: Jonatan

Jonatan — Wed, 21 Mar 2007 09:42:23 +0000

Hmm, mitt första inlägg här (hoppas att du blir nöjd nu Karin)

Det finns självklart en stor fara med att kapa i biståndet. Den nya regeringen tycks tycka att Sverige enbart som en politisk markering har höjt sitt bistånd till 1 % av BNP. De har delvis rätt i detta – självklart var höjningen en politisk markering som ämnade till att få andra länder att följa efter. I linje med detta vore det lika så en skadlig politisk markering om Sverige gick ifrån 1 % målet. Vidare så går den absolut största delen av dessa pengar till oerhört bra projekt. Det går visserligen alltid att göra förbättringar, men inte på det sättet som biståndsministern ämnar göra. Pengarna som Sverige donerar gör bland annat landet till en stormakt inom FN:s utvecklingsarbete, vilket i sin tur ger oss vissa platser i styrelser till FN:s fonder och program etc. Jag har svårt att tänka att detta multilaterala bistånd skulle vara alltför oigenomtänkt. Vidare har de jag talat med på SIDA pekat på att många av de bilaterala projekt som biståndsministern tycks vilja kapa i funnits i många år. Som vanligt tycks den moderata vilja att förändra så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt leda till att man slänger ut barnet med barnvattnet.

Slutligen blev jag en aning mörkrädd när jag nyligen läste ett mail från biståndsministern där det stod att vi skulle börja importera svenska värderingar med biståndet. Jag trodde att det var sådant man gick ifrån på 80-talet.

Av: Ulrika

Ulrika — Mon, 26 Feb 2007 09:51:29 +0000

Det är precis dessa frågor som jag också saknar ett tydligt svar på; vilka länder rör det sig om och på vilka grunder väljs de ut som ”icke-värdiga” det svenska biståndet?
Att Sidas s.k. ”Öst-ram” drogs ner ordentligt inför kommande period har många biståndsorganisationer fått erfara, något som ifrågasatts av många, bl.a. med tanke på den eskalerande hiv-spridningen och ökande politiska våldet i stora delar av Östeuropa.
Kanske är det enklare att fortsätta och ytterligare förstärka arbetet i Afrika, där vi efter mångårigt engagemang nu börjar se vissa positiva effekter inom flera områden. Resultat är alltid inspirerande och behändigt att kunna visa upp både inför sig själv och andra.
Vad som dock är min (förhoppningsvis ogrundade) oro är att vi blir så upptagna med att effektivisera, mainstreama och klappa oss själva på axeln att vi inte reagerar där vi hade kunnat förhindra mänskligt lidande om vi bara satt klackarna i backen i tid.

Av: Chris

Chris — Sun, 25 Feb 2007 09:54:28 +0000

Ber om ursäkt för mitt lilla slarvfel i föregående, ovanstående kommentar. Jag menar ju självklart Socialdemokraterna och inte Social Demokraterna. Och min lilla improviserade förkortning SD skulle också föreställa Socialdemokraterna och inte rasistpartiet SD. Ber om ursäkt för detta!

Av: Chris

Chris — Sat, 24 Feb 2007 07:20:44 +0000

Den fråga som är ännu mer relevant är ju vem (Gunilla Carlsson?), och på vilka grunder (att inte vara en Social Demokratisk policy?) som bestämmer vad ett mer effektivt bistånd betyder. Ett begrepp som säljs hur bra som helst till allmänheten bakom TV skärmen. Men själv tycker jag mer att det låter som om regeringen inte har tänkt klart på vad de egentligen vill med biståndet, och därför spinner vidare den populistiska bollen ”vi ska inte spendera era pengar på ett lika ineffektivt sätt som SD gjorde.” Effektivitet kräver ju något konkret, och vara konkret kräver mer än att flagga för Good Governance.

Av: Erik

Erik — Thu, 22 Feb 2007 15:21:53 +0000

Jag tycker – från ett lekmanna perspektiv – att det låter mer och mer som att det neutrala biståndet håller på att urholkas(?) Som du säger antyder ministern att vi ska fokusera på t.ex. demokratiutv. good governance etc. Samtidigt som antalet samarbetsländer skall minskas (och ganska kraftigt dessutom – ner till en tredjedel enligt uppg.). Ser Ni några risker med detta? Hur ska vi garantera att inte några ”ointressanta” länder faller mellan stolarna?